4月23日，全国首例AI生成声音人格权侵权案，在北京互联网法院一审开庭宣判，法院认定作为配音师的原告，其声音权益及于涉案AI声音，被告方使用原告声音、开发涉案AI文本转语音产品未获得合法授权，构成侵权，赔偿原告各项损失25万元，并书面赔礼道歉。

　　该案一审宣判，明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音，AI生成声音可识别性的认定应综合考虑行为人使用情况，并以相关领域普通听众能否识别作为判断标准。

　　案例

　　配音师：声音被AI化处理并对外出售

　　该案中，原告殷某是一名配音师，他发现他人利用其配音制作的作品在多个知名APP广泛流传。经声音筛选和溯源，发现上述作品中的声音来自于被北京某智能科技公司运营的平台中的文本转语音产品，用户通过输入文本、调整参数，可实现文本转化成语音的功能。

　　据了解，殷某曾接受北京某文化传媒公司委托录制录音制品，后该文化公司将录音制品的音频，提供给第三方软件公司，并允许其以商业或非商业的用途使用、复制、修改数据用于其产品及服务。涉案软件公司将殷某的音频进行AI化处理，生成了涉案文本转语音产品，并在上海某网络科技公司运营的云服务平台对外出售。北京某智能科技公司正是通过采购，获得了涉案文本转语音产品。原告主张，上述相关公司的行为已经严重侵犯了原告的声音权益，要求停止侵权、赔礼道歉并赔偿精神损失及经济损失。

　　被告之一的北京某智能科技公司辩称，其作为善意第三人，不参与授权过程，通过正规途径合法采购了涉案人工智能合成声音产品，已尽到合理注意义务，不构成侵权。

　　北京某文化传媒公司辩称，其将有音频著作权及邻接权的录音制品用于与被告三某软件公司合作符合相关法律规定，各个环节都已签署协议和支付费用，不存在主观故意的侵权行为。AI音频产品适用的配音内容和场景不同于单纯的有声读物，而是一个综合的音频内容，根据音频内容热度等因素造成的传播量非配音人一己之力可以达成。某软件公司辩称，其已获得涉案声音的授权，不存在任何侵权的主观过错。涉案声音是经AI化的声音，不具有对原告人格的可识别性。

　　裁决

　　法院：未经许可使用原告声音构成侵权

　　法院经审理认为，自然人声音以声纹、音色、频率为区分，具有独特性、唯一性、稳定性特点，能够给他人形成或引起一般人产生与该自然人有关的思想或感情活动，可以对外展示个人的行为和身份。自然人声音的可识别性是指在他人反复多次或长期聆听的基础上，通过该声音特征能识别出特定自然人。利用人工智能合成的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。

　　本案中，因被告某软件公司系仅使用原告个人声音开发涉案文本转语音产品，而且经当庭勘验，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人，进而识别出原告的主体身份。因此，原告声音权益及于涉案AI声音。

　　法院认为，被告北京某文化传媒公司、某软件公司关于获得原告合法授权的抗辩不能成立。被告北京某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利，在未经原告本人知情同意的情况下，授权某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。

　　因此，法院判决，被告北京某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可AI化使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，赔偿原告损失共计25万元；同时，涉案软件公司和北京某智能科技公司赔礼道歉。

　　法官提示

　　法官表示，我国《民法典》将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入《民法典》，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音，体现了对人格权益全面尊重和保护的立法精神。值得注意的是，声音作为一种人格权益，具有人身专属性，任何自然人的声音均应受到法律的保护，对录音制品的授权并不意味着对声音AI化的授权，未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音构成侵权。

　　新京报记者 慕宏举